2013年11月，原告某科技公司为被告某建设工程公司承建的某单位室内装饰工程提供电子售票通道系统、发光字及标识牌制作安装，并约定结算金额以审计为准。后被告预付了50万元，原告为其提供相应设备和安装。2017年12月，经襄阳市襄州区审计局审计，核定案涉工程造价约为117万元，原告遂向被告索要剩余67万元及违约金，但被告却拒不承认有此约定，原告遂向襄州法院提起诉讼。一审判决被告五日内支付货款及相应违约金，被告不服，上诉至中级人民法院。襄阳中院审理后以某单位室内装饰工程款结算纠纷尚在另案审理，该案中的审计报告不能单独作为裁判依据为由发回重审。

重审立案后，承办法官立即启动涉案企业关联案件一键触发、快速响应机制，了解到双方争议的焦点在于对审计金额的分歧和法律责任如何分担，若简单地以另案在审为由中止审理，或对其进行审计鉴定，将极大地增加原告的诉讼成本，故特意邀请了一位具有建筑类专业知识且从事该行业工作多年的人民陪审员参与调解。

在主审法官的主持下，合议庭组织双方进行调解，陪审员借助自己的专业知识和多年经验，帮助原被告双方一点点梳理案涉工程报价单、安装表、结算书、审计报告等专业性文件资料，最终理清了金额往来，双方确定了工程价款，陪审员接着又协助法官积极劝导，详呈利害，动之以情，晓之以理，最终在主审法官和陪审员的共同努力下，双方达成调解协议并握手言和，长达四年的争议终于在此刻落下帷幕。